มอนโรเวีย –จดหมายที่รั่วไหลออกมาซึ่งเห็นได้จากบทความนี้ได้ทำให้เกิดความเปลี่ยนแปลงครั้งใหม่กับเทพนิยายที่ยืดเยื้อซึ่งเกี่ยวข้องกับนายอามอส ทีเค โบรซิอุส และผู้พิพากษาเอวา แมปปี มอร์แกน หัวหน้าผู้พิพากษาศาลพาณิชย์ที่วิหารแห่งความยุติธรรมในมอนโรเวียจดหมายซึ่งรับรองความถูกต้องได้รับการพิสูจน์แล้ว เขียนโดยรองผู้พิพากษา Yusuf D. Kaba ซึ่งเป็นประธานของคณะกรรมการสอบสวนตุลาการด้วย
จดหมายดังกล่าวส่งถึงหัวหน้าผู้พิพากษา ฟรานซิส คอร์กปอ จดหมายดังกล่าวแจ้งหัวหน้าผู้พิพากษาเกี่ยวกับผลการสอบสวนของคณะกรรมการสอบสวนตุลาการเกี่ยวกับการร้องเรียนที่นาย Brosius ยื่นฟ้อง
จดหมายฉบับวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2564
ยังเปิดเผยว่าคณะกรรมการสอบสวนตุลาการสอบสวนคำร้องของนาย Brosius และ“ไม่พบผู้พิพากษา Eva Mappy Morgan ทั้งทางตรงและทางอ้อมถอนเงินจากบัญชีใด ๆ ที่เป็นประเด็นในการดำเนินคดีต่อหน้าเธอ”
จดหมายของ Justice Kaba สรุปประเด็นสำคัญสามประเด็นที่สรุปผลลัพธ์ของรายงานของคณะกรรมการ ว่าคณะกรรมการหลังจากการสอบสวนได้ “แนะนำ” ว่า Mr. Brosius ใช้ “ข้อได้เปรียบของกฎหมาย” ถ้าเขารู้สึกไม่สบายใจ แต่ข้อกล่าวหาของเขาต่อผู้พิพากษา Mappy คือ เป็น “ความผิดส่วนตัว” และไม่ใช่การละเมิดจริยธรรมว่าถูกเร่ขายอย่างไม่ถูกต้องในสื่อ
ประเด็นที่สามของจดหมายถึงหัวหน้าผู้พิพากษาอ่านว่า: “คณะกรรมการในการพิจารณาแนะนำว่าหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่พอใจกับการกระทำหรือการเพิกเฉยของผู้พิพากษาในการจัดการเรื่องนี้ ฝ่ายนั้นอาจใช้ประโยชน์จากกฎหมาย นี่เป็นความผิดส่วนตัว ไม่ถือเป็นการละเมิดจริยธรรม” “คณะกรรมาธิการจึงขอให้ข้าพเจ้าปฏิบัติตามเกียรติของท่านข้างต้น และแนะนำให้คุณโบรซิอุสรับทราบและแนะนำอย่างยิ่ง” จดหมายสรุป
อย่างไรก็ตาม จดหมายดังกล่าวระบุว่าการสอบสวนพบว่าการกระทำของผู้พิพากษาแมปปี มอร์แกนในการออกคำสั่งให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งตามคำขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโดยไม่แจ้งให้อีกฝ่ายทราบเป็น “การละเมิดมาตรา 23 ของศาลยุติธรรม” ซึ่งปกครองผู้พิพากษาในไลบีเรีย .
การค้นพบนี้เป็นเรื่องของความขัดแย้ง
ในขณะที่ผู้พิพากษายังคงยืนยันว่าทุกฝ่ายรวมถึงที่ปรึกษาของ Amos Brosius อยู่ในที่ประชุมและตระหนักถึงการตัดสินใจดังกล่าวจดหมายฉบับนี้อ้างอิงจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหลายคนซึ่งไม่ได้เปิดเผยชื่อ ได้ชี้แจงข้อมูลที่ผิดพลาดในที่สาธารณะว่าหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลพาณิชย์ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานโอนเงินอย่างผิดกฎหมายโดยขัดต่อผลประโยชน์ของนายโบรซิอุส
จดหมายที่รั่วไหลออกมาก่อนการพิจารณาคดีของศาลฎีกาเกี่ยวกับคำอุทธรณ์ของผู้พิพากษา Mappy Morgan ต่อคำแนะนำของ JIC ที่เรียกร้องให้ระงับการอุทธรณ์เป็นเวลาหนึ่งปี
ในขณะเดียวกัน ฝ่ายบริหารของบริษัท Monrovia Oil Trading Company (MOTC) ได้แสดงความกังวลและความผิดหวัง “จากรายงานของสื่อที่ต่อเนื่องและยาวนานซึ่งบิดเบือนและบิดเบือนความเป็นเจ้าของและการควบคุม Ducor Petroleum (Ducor)” ซึ่ง Mr. Brosiuos กล่าวกันว่ามีส่วนแบ่ง 10% ก่อนที่การดำเนินคดีต่อเนื่องจะเกิดขึ้นระหว่างเขาและผู้บริหารของ MOTC
ในการแถลงข่าวที่เผยแพร่เมื่อวันจันทร์ที่ 24 พฤษภาคม ผู้บริหารของ MOTC อ้างว่ามี “การรณรงค์ให้ข้อมูลเท็จโดยเจตนาและโดยเจตนา” ต่อ “ความเป็นเจ้าของ Ducor และการดำเนินคดีในปัจจุบันที่ศาลพาณิชย์ระหว่างบริษัทกับนาย Amos Brosius””นาย. Brosius ถูกถอดออกจากคณะกรรมการและผู้ถือหุ้นของ MOTC ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ และเมื่อเขาไม่สามารถบัญชีสำหรับเงินทุนจำนวนมากของ Ducor ได้ MOTC ในฐานะผู้ถือหุ้น 90% ของ Ducor ได้ยื่นคำร้องให้ดำเนินการบัญชีต่อเขา โดยขอให้ศาลสั่งให้เขาดำเนินการ สิ่งที่ตัวแทน/เจ้าหน้าที่ของบริษัททุกคนมีหน้าที่ต้องทำ — คำนึงถึงการดูแลบริษัทของเขา” แถลงการณ์ระบุ
บริษัทกล่าวเพิ่มเติมว่าหลังจากพบความผิดปกติโดย Mr. Brosius ในการจัดการของ Ducor จากนั้นจึงหาทางควบคุมบริษัทตามข้อตกลงกับ Mr. Brodie’s ซึ่งสะท้อนให้เห็น “ในแบบฟอร์มการเปิดธนาคารและหนังสือมอบอำนาจที่ลงนามในไฟล์ LBDI (ธนาคาร) )”.
การเปิดเผยดังกล่าวยังอ้างว่า Mr. Brosius และผู้บริหาร “ไม่เคยตกลงให้บัญชี Ducor ถูกปิดหรือถูกระงับ และคำสั่งของผู้พิพากษา Mappy Morgan เกี่ยวกับบัญชีนี้ไม่เคยขอให้ระงับบัญชี แต่จะไม่มีการดำเนินการใด ๆ หากไม่มีคำสั่งศาล”
การเปิดเผยดังกล่าวเสริมว่าฝ่ายบริหาร “ได้แจ้งศาลอย่างสุภาพว่าคำสั่งนี้ไม่ใช่ข้อตกลงของคู่กรณีหรือผลของคำสั่งห้ามเบื้องต้นใดๆ ที่นาย Brosius อธิษฐานเผื่อไว้”
การเปิดเผยยังคงดำเนินต่อไป: “ในการประชุมที่ผู้พิพากษาเรียกเพื่อตอบสนองต่อจดหมายของ MOTC ทนายความของ Mr. Brosius และศาลยอมรับข้อดีของคดีของ MOTC และคำสั่งของ Judge Mappy Morgan ได้รับการแก้ไขอย่างเหมาะสม โดยมีความตกลงร่วมกันของฝ่ายต่างๆ ว่า จำนวน 212 เหรียญสหรัฐ 704.3 ซึ่งแสดงถึงมูลค่ารวมของเช็คบางรายการที่ฝากในบัญชีจะถูกเก็บไว้ที่ Afriland Bank เพื่อไม่ให้ MOTC ใช้เพียงฝ่ายเดียว”
